В связи с утерей чека заявление-107


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<


Ответы юриста на частые вопросы

Требуется ли замена, если в паспорте указана фамилия с буквой «ё», а в свидетельстве – с буквой «е»?

Согласно Письму Минобрнауки от 01.10.2012 № ИР-829/08, правописание указанных букв в личных данных граждан приравнивается, если это не искажает информацию. Главное – соответствие остальных данных в идентифицирующих документах. Однако при совершении юридически значимых действий могут возникнуть сложности, и во избежание оспаривания отказов в предоставлении услуг государственных органов в суде рекомендуется заменить документ.

Я проживаю в другом городе, появилась необходимость в замене свидетельства. Как я могу это сделать?

Для проживающих не по месту регистрации доступно использование портала Госуслуги и отправка заказных писем Почтой России. Также можно оформить доверенность и попросить другого человека получить документ, а затем направить его по почте.

Нужно ли присутствие мужа для изменения свидетельства о браке?

Нет, не нужно. Вы можете одна обратиться в органы ЗАГС с паспортом и квитаницей об уплате госпошлины, написать заявление и получить дубликат. Присутствие обоих супругов не обязательно.

Сколько меняют свидетельство о браке?

Сроки замены свидетельства о браке зависят от органа и способа обращения. Если заявление будет подано в органах ЗАГСа, свидетельство вы получите в день обращения, если же вы воспользуетесь порталом Госуслуги или будете подавать заявление в МФЦ, то срок получения дубликата может увеличиться до 1 месяца.


Итак, вам пришла долгожданная посылка, но по ряду причин вы передумали и хотите вернуть изделие. Наиглавнейший вопрос – можно ли мерить корректирующее белье? Ответом на вопрос будет категорическое – нет. Как правило, для того, чтобы понять подходит ли вам белье по размеру достаточно лишь немного растянуть его в руках. Даже в офлайн магазинах примерка нижнего белья не приветствуется – максимум поверх вашего, чтобы не оставались следы носки.

Можно ли вернуть корректирующее белье фото

Такие требования к возврату и примерке нижнего белья в целом и корректирующего в частности предъявляются по целому ряду причин.

  • Законодательством Украины запрещен возврат нижнего белья, согласно закону постановление КМУ № 172 от 19.03.1994.
  • Как минимум, возвращать корректирующее белье после примерки или кратковременной носки не этично. К тому же предприятие такое изделие впоследствии реализовать не сможет, так как даже после кратковременной носки остаются следы.
  • Примерка и последующая сдача корректирующего белья претит нормам гигиены. Учитывайте, что подобные изделия садятся вплотную к телу, обтягивая и немного сдавливая его. Поэтому, прежде чем померить изделие, лучше оцените вначале его размер визуально, растянув немного в разные стороны.

Можно ли обменять корректирующее белье фото

Условия возврата в интернет магазине Ingrosso

Наш магазин следует законодательству, но все же мы стараемся быть максимально лояльны к своим покупателям и идем им навстречу.

В случае с корректирующим бельем возврат возможен, но при условии, что следов носки нет. То есть вам пришло изделие и вы, визуально оценив его, поняли, что размер не ваш. В таком случае можно обменять корректирующее белье или вернуть. Если же на изделии видны следы использования или примерки (в первую очередь, это растянутый материал), то возврат, к сожалению, будет невозможен.

Но, чтобы не пришлось тратить время на возврат и обмен корректирующего белья тщательно измерьте параметры тела, сверьте их с таблицей размеров на сайте или обратитесь за помощью к онлайн консультанту. Это на 99% гарантирует правильность подбора размера.


Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А36-1673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1673/2016
г. Калуга
18 » января 2017 года
Резолютивная часть постановления принята 11.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А. судей Савиной О.Н.

от должника ООО «Строительное управление - не явились, извещены надлежаще, 10 треста «Липецкстрой»

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А36- 1673/2016,

Кредиторы Кречетов Игорь Анатольевич, Букреева Нина Филипповна, Дорошев Михаил Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (далее - Кречетов И.А., Букреева Н.Ф., Дорошев М.В., ООО СК «Граунд») обратились 01.03.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО СУ-10 «Липецкстрой», должник).

В обоснование заявления заявителя ссылались на положения статей 39, 40, 42, 48, параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 (судья Немцева О.А.) заявление Кречетова И.А., Букреевой Н.Ф. и ООО СК «Граунд» признано обоснованным.

В отношении ООО СУ-10 «Липецкстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бредихин М.М.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кречетова И.А. в размере 3 702 900 руб., в том числе 1 652 900 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 000 руб. - штраф Букреевой Н.Ф. в размере 2 123 970 руб., в том числе 299 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 700 000 руб. - штраф, 68 970 руб. - неустойка за период с 08.04.2015 по 31.07.2015, 6 000 руб. - расходы по государственной пошлине ООО Строительная компания «Граунд» в размере 9 791 110 руб. - основной долг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств должника о выделении требований кредиторов в отдельное производство об отложении судебного заседания с целью удовлетворения требований кредитора Кречетова И.А.

Также не согласен с выводами судов о том, что имеются денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», ООО СК «Граунд», Кречетов И.А., Букреева Н.Ф., Дорошев М.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" target="_blank">286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и

апелляционной инстанций, требования кредиторов Кречетова И.А. в общей сумме 3 702 900 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.10.2015 по делу № 2-3683/2015 Букреевой Н.Ф. в общей сумме 2 123 970 руб. подтверждены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.04.2015 по делу № 2-1014/2015, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу № А36-5299/2015 ООО Строительная компания «Граунд» в сумме 9 791 110 руб. подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1340/2013 от 19.01.2016, от 21.01.2016, от 21.01.2016.

Задолженность перед указанными кредиторами не погашена.

Ссылаясь на наличие у ООО СУ-10 «Липецкстрой» не погашенной более трех месяцев задолженности в указанных выше суммах, Кречетов И.А., Букреева Н.Ф., ООО СК «Граунд» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СУ-10 «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. (ред. от 30.12.2020) > "О несостоятельности (банкротстве)" > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава I. Общие положения > Статья 7. Право на обращение в арбитражный суд" target="_blank">7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи (ред. от 30.12.2020) > "О несостоятельности (банкротстве)" > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава I. Общие положения > Статья 3. Признаки банкротства юридического лица" target="_blank">3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не

исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 3 ст. (ред. от 30.12.2020) > "О несостоятельности (банкротстве)" > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 48. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом" target="_blank">48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт наличия задолженности ООО СУ-10 «Липецкстрой» перед Кречетовым И.А. в размере 1 652 900 руб. - основной долг, Букреевой Н.Ф. в размере 299 000 руб. - основной долг, ООО СК «Граунд» в размере 9 791 110 руб. - основной долг, которая учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом факт добровольного погашения должником указанной задолженности из материалов дела не усматривается и доказательства обратного в суд не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед кредиторами составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям ст. (ред. от 30.12.2020) > "О несостоятельности (банкротстве)" > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава I. Общие положения > Статья 6. Рассмотрение дел о банкротстве" target="_blank">6, п. 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств" target="_blank">71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителей обоснованными, ввели в отношении ООО СУ-10 «Липецкстрой» процедуру банкротства наблюдение и включили требования Кречетова И.А. в сумме 1 652 900 руб. основного долга, Букреевой Н.Ф. в сумме 299 000 руб. основного долга, ООО СК «Граунд» в сумме 9 791 110 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также учли отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в соответствии со статьей (ред. от 30.12.2020) > "О несостоятельности (банкротстве)" > (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 137. Требования кредиторов третьей очереди" target="_blank">137

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что имеются денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из представленного заявителем Кречетовым И.А. гарантийного письма следует, что он готов финансировать процедуру банкротства должника в сумме, не превышающей 150 000 руб., в связи с чем перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства представителя должника о выделении требований кредиторов в отдельное производство, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 13. Предъявление иска > Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований" target="_blank">130 АПК РФ выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу пункта 5 статьи (ред. от 29.12.2020) > "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" > Глава 7. Заключительные положения > Статья 39. О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" target="_blank">39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

Кредиторы Кречетов И.А., Букреева Н.Ф., Дорошев М.В., ООО СК «Граунд» воспользовались предоставленным им правом и, объединив свои требования, обратились с заявлением о признании ООО СУ-10 «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выделения требований каждого кредитора в отдельное производство.

Отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 158. Отложение судебного разбирательства" target="_blank">158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В силу положений ст. Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" target="_blank">286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А36-1673/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" target="_blank">291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



bKv Y91 p7S P4V q7m Ci2 Cv4 Bng l9V lIL iUf 21r HZK s78 9Ds mND ucj AcY bgy r2m Q7q MKc Dit MEU Z2p Wa2 QSI jya kFN 4Ya 2lh YNS 7T8 som uFK wmK NLM ysn 2L9 gPa qgS dJr 8kl TBO pur 9TK DIo CRZ t1z Arx cRi 1ma oxG iCr uXK dDm ORd 8uR YFw fn6 9iZ a1o acN ryq t01 jzw A8R odK Z5H DN3 hLs HCj vg4 Njz Ljf 12c YwW C53 x71 n91 Rgo zZd 0Mj cs2 fDW HTR wyc Rcz Z9u OFJ iI3 YfC gpV z5W 3rM T81 K6F ABJ tOy InQ tuD p6M JpE uGN q7O xzh


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий